Presentamos dos documentos fundamentales para entender lo que está
sucediendo respecto al proyecto de ampliación del Canal. Esto fue
ignorado por los medios durante la campaña del referéndum evitando así
que el pueblo conociera de la Gran Estafa de la Ampliación. Estaban más
interesados en participar de la Danza de los Millones.
COMO SE CONSTRUYÓ LA ESTAFA AL PUEBLO
PANAMEÑO PARA LA AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ.
HISTORIA DE UNA INFAMIA
El documento que hoy día el Frente por
la Defensa de los Derechos Económicos y Sociales (FRENADESO) entrega al
país, es apenas una muestra de cómo los sectores económicos en el
poder, en alianzas con sectores foráneos, hacen lo impensable, con el
único propósito de saciar sus apetitos económicos, sacrificando los
intereses del pueblo panameño. El conjunto de mentiras, el plan
progresivamente construido, para estafar al pueblo panameño impulsando
la ampliación del canal de Panamá para
beneficiar a las compañías navieras y a los Estados Unidos, el
principal usuario de la ruta, se pone al descubierto al analizar las 89
actas de la Junta Directiva del Canal y las 10 actas de la Junta
Asesora, compuesta de los principales representantes de las compañías
navieras y de constructores de barcos. La falta de sensibilidad humana
de estos personajes es abiertamente manifiesta, al no importarle las
implicaciones que sus conductas pudieran tener en el pueblo panameño,
en aquellos sectores más humildes, que han sido sacrificados con falta
de agua potable, de escuelas, de servicios de salud, de hospitales,
medicamentos, entre otras carencias, que constituyen la deuda social
con nuestro pueblo, con el sólo afán de preocuparse de sus intereses
económicos y los de sus socios externos.
1- ILEGALMENTE SE HA ESTADO CREANDO RESERVAS PARA LA
AMPLIACIÓN DEL CANAL.
En el informe financiero de la Autoridad del Canal de Panamá
con fecha del 30 de septiembre de 2005, en su página 4 se registran
“ganancias retenidas” por el orden de los 794 millones de balboas.
FRENADESO, al igual que otros patriotas, hemos denunciado que los
directivos de la ACP, ilegalmente estuvieron reteniendo ingresos que le
pertenecían al pueblo panameño, para la ampliación del canal de Panamá,
aún cuando todavía, el tema no se había llevado a referéndum. Esto lo
han estado negando el Administrador y varios de los miembros de la
Junta Directiva, así como los “voceros” de la ACP en lo distintos
escenarios donde han defendido la propuesta. La revisión de las actas
mencionadas, los descubre por completo, y pone al descubierto su
mentira, su engaño.
Progresivamente, la ACP ha estado creando una reserva para financiar parte de la Ampliación del Canal de Panamá.
Dos de sus principales actores, en su momento, lo fueron Emmanuel
González Revilla y Guillermo Quijano Jr., miembros de la Junta
Directiva. Entonces dijo Quijano que: “debían tomarse las medidas y
previsiones para el futuro desarrollo del Canal, creándose un fondo
especial como colateral para el financiamiento si se decidiese hacer la
ampliación” (Acta del 30 de mayo de 2002). Poco tiempo después tocó
nuevamente el tema en la Junta Directiva. Señaló que era necesario: “...
establecer una estrategia que contemple la parte financiera, la
constitución de una reserva y la parte política referente a lo que
implicaría la ampliación del canal”. (Acta del 2 de julio de 2002) Así
mismo, “el director GONZÁLEZ REVILLA manifestó su preocupación, debido a
que este proyecto (de ampliación), deseado por todos, tenía problemas
de orden técnico, económico, de agua y financiero, y que este último
era el que más le preocupaba ... es importante mantener la autonomía de
la ACP y asegurar la utilización de sus recursos que serán
sustanciales una vez creada la reserva...”
El Administrador, Alberto Alemán
Zubieta, por su parte, “señaló con relación a la inquietud del director
GONZÁLEZ REVILLA (...) que, por supuesto, este era un proyecto muy
grande que había que vender adecuadamente para que la mayoría del país
lo entienda.”
En la reunión del 25 de febrero de 2003,
se reportaron utilidades de 216 millones de balboas y de ellos se
entregarían el gobierno panameño 84 millones (39%) y la diferencia sería
para las reservas. El señor GONZÁLEZ REVILLA se opuso a que se
“autorizara un pago de dividendos tan elevado”. Meses después afirmó
que: “existe preocupación de los asesores financieros en que se debe
mejorar la situación de liquidez de la entidad para hacerle frente a la
gran inversión que resultaría de una posible ampliación del Canal. El
director ROY preguntó si se hizo alguna recomendación para incrementar
la reserva, respondiendo el director MIZRACHI que no se puede y explicó
que dentro de los parámetros existentes en la entidad, el incrementar
la reserva para un tercer juego de esclusas requeriría de un
referéndum. Por su parte el director GONZÁLEZ-REVILLA añadió que se
puede modificar el Reglamento de Finanzas para permitirle a la Junta
Directiva aumentar la reserva (...) Anotó que se tienen pocos recursos
disponibles con vista al costo de la expansión.” (Acta de 19 de agosto
de 2003)
El 16 de diciembre de 2003 se aprobó,
formalmente, en la Junta Directiva de la ACP la creación de la reserva
para la ampliación del canal de Panamá. En el Acta correspondiente se lee:
“El director
GONZÁLEZ-REVILLA aplaudió la decisión de la directiva y opinó que era
preciso crear una política de reservas, considerando que la Autoridad no
podría abocarse a la construcción de un tercer juego de esclusas, sin
contar con los fondos iniciales, por lo que la entidad necesitaba
recursos para realizar esos proyectos.” En esta misma reunión se
recomendó entregarle al gobierno panameño 111 millones de balboas, de
los 258 millones de utilidades generadas. En el acta también se consigna
la opinión de otros tres directores: ADOLFO AHUMADA, ANTONIO DOMINGUEZ
Y MARIO GALINDO.
“El director AHUMADA mencionó que,
habiéndose aprobado la creación de la reserva de contingencia y capital
de trabajo, había que empezar a alimentarla, por lo que recomendó que,
en lugar de $111 millones se entregasen $100 millones al Estado como
excedentes, lo que todavía representaba una suma mayor a la del período
anterior. El director DOMÍNGUEZ planteó que, como la Autoridad del
Canal había producido operativamente $105 millones y los proyectos
cancelados sumaban $11 millones, se remitieran $11 millones a la
reserva. El director GALINDO igualmente señaló que no sería serio haber
creado la reserva corporativa y no alimentarla y secundó la propuesta
del director Domínguez de pasar $11 millones a la reserva.” (Acta de
16-diciembre de 2003)
LA CONFABULACIÓN CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO ERA POR TODOS LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA.
El COMITÉ DE ASESORES, representantes de
las navieras y los armadores de buques, entre otros representantes de
la industria marítima, expresaron su complacencia con la creación de
este mecanismo para financiar la ampliación en su reunión de junio de
2005
En el Acta, existente en inglés, se
señala: “La Junta Asesora aplaude y aprueba el esquema adoptado que
explica el financiamiento de la ampliación: la aplicación de ganancias
retenidas, sobrecarga a los peajes y financiamiento comercial” (The
Advisory Board applauds and endorses the approach taken to explain the
financing of the expansion: the application of retaining earnings, tolls
surcharges and commercial financing, Acta de 28 y 29 de junio de
2005).
2- ES MENTIRA QUE LAS NAVIERAS VAN A PAGAR LA AMPLIACIÓN
El Acta del 28 y 29 de junio de la
reunión de la Junta Asesora de los días 28 y 29 de junio de 2005,
expresa claramente que las navieras no pretenden financiar la ampliación
en tanto que se están utilizando ganancias retenidas, recursos del
pueblo panameño que pudieron estarse utilizando para atender gran
cantidad de necesidades sociales que tiene el pueblo panameño, y que
también se utilizará financiamiento de la banca comercial. Sin embargo,
conviene señalar además, que cada vez que la ACP ha planteado aumentos
de peajes, tanto las navieras como los países afectados, se han
rehusado.
En la reunión de la JD de la ACP del 25
de enero de 2005, rindió su informe el Comité encargado de llevar
adelante la consulta y audiencia pública para el aumento de los peajes
relativos a los barcos portacontenedores. El acta consignó que: “Durante
el período de consulta se recibieron 31 cartas de clientes,
organizaciones marítimas, y organizaciones de exportadores,
representantes de países (incluyendo ministerios de Relaciones
Exteriores y embajadas de Japón, Corea, Ecuador, Perú, y Chile), y
ciudadanos panameños, así como asociaciones y empresas locales. De los
interesados, 17 manifestaron su interés de participar en la audiencia
pública.”
En la misma acta se señala que “. Los representantes de las organizaciones internacionales
marítimas International Chamber of Shipping (ICS) y World Shipping
Council (WSC) rechazaron enfáticamente la magnitud del incremento...”
“Representantes de los gobiernos de Ecuador, Chile, Perú y asociaciones
gremiales de estos países, se opusieron rotundamente a la magnitud del
incremento e hicieron referencia a aumentos históricos en los rubros de
peajes y otros servicios marítimos. La objeción principal se basa en
que el aumento propuesto ocasionará un daño considerable a la
competitividad de su comercio internacional
por su alta dependencia de la ruta del Canal. El gobierno de Ecuador
indicó que se reserva el derecho de examinar en los foros pertinentes la
decisión de la Autoridad del Canal de Panamá
(hace dos años el gobierno de Ecuador cuestionó el último aumento de
peajes ante la Organización Mundial del Comercio), y que ha recibido el
pedido de sectores productivos ecuatorianos de implementar medidas de
retaliación (represalia) al comercio proveniente de la Zona Libre de
Colón.”
“Se indicó que un alza como la propuesta
tendría un fuerte impacto en el costo del transporte ...” Otros
argumentos fueron añadidos, como que se trataba de una medida
“discriminatoria” contra la carga de contenedores, que debía posponerse
cualquier aumento, que para algunos países el Canal de Panamá
era un paso obligado, y por tanto, no tenían opciones de rutas etc. Lo
cierto de toda esta historia es que, las compañías navieras, así como
los grupos empresariales y los gobiernos que son afectados cada vez que
se plantea un aumento de los peajes, no expresan la complacencia que
la ACP y el gobierno ha estado difundiendo, engañosamente, para imponer
los planes de ampliación.
Sin duda que para las navieras y los
Estados Unidos, la ampliación del canal representará ahorros
significativos de costos, pero de allí no se deriva que estarán
complacientes de que le aumenten los peajes, y menos a los niveles que
exigiría el costo de la ampliación.
Los aumentos de peajes hasta ahora
realizados, han sido bastante menores para las navieras de los que la
ACP ha publicitado. El calado de los barcos ha sido aumentado de 35 pies
a 39 1/2 pies, lo que le permite a los barcos llevar más carga, sin
que ello signifique mayores pagos por peajes, ya que el canal cobra por
la capacidad de carga del barco y no por la cantidad de carga que
lleva. Sin embargo, permitir barcos de mayor calado retraza los
tránsitos, afectando la capacidad de servicio del Canal. El que ahora
puedan llevar más carga, debido a los mayores calados permitidos, les
favorece a las compañías navieras. El calado ya se ha ampliado a 40 1/2
pies, reportándose que las pruebas realizadas con barcos de este tamaño
han sido exitosas.
3- EL TRATADO DE NEUTRALIDAD CONDICIONA LOS PEAJES
El señor MARIO J. GALINDO HERTEMATTE,
miembro de la Junta Directiva de la ACP, para justificar la ampliación
del canal, la GRAN ESTAFA contra el pueblo panameño, ha dicho que Panamá
puede aumentar los peajes cuando así lo desee, y que el Tratado de
Neutralidad firmado con los Estados Unidos no se lo impide. Sin embargo,
tales apreciaciones contrastan con sus opiniones en la Junta Directiva
de la ACP. Las Actas registran sus intervenciones al respecto: “El
director GALINDO, por su parte, mencionó que el Tratado de Neutralidad
impone a la Autoridad del Canal de Panamá
la obligación, antes de aumentar peajes, de determinar el posible
impacto de ese aumento en las economías mundiales ...” (Acta de 23 de
septiembre de 2004)
Tal intervención la hizo el señor
GALINDO, justificando porqué debía autorizársele al Administrador Alemán
Zubieta, la contratación directa de la empresa MERCER, para un estudio
relacionado a la ampliación del canal. Ya en la reunión del 19 de
febrero de 2002 había señalado que “el Tratado de Neutralidad le permite
al Canal cobrar peajes y, en adición a peajes, otros derechos por
servicios de tránsito, que igualmente deberán ser justos, razonables,
equitativos y consistentes con los principios de derecho internacional.
Aquí se pone al descubierto las mentiras
que dispersa con el afán de imponer la GRAN ESTAFA, junto a los demás
miembros de la Junta Directiva.
4- LOS DISEÑOS NO ESTÁN ACABADOS LO QUE AFECTA LA ESTIMACIÓN DE COSTOS DE LA AMPLIACIÓN
FRENADESO igualmente ha denunciado que
el costo del proyecto ha sido estimado por debajo de su costo real,
entre otras razones, debido a que los diseños de las esclusas no están
terminados. La ACP y el gobierno ha afirmado que tienen grandes avances
en los diseños, e incluso han afirmado la existencia de cientos de
planos. Pero veamos los hechos que se nos muestra en las 89 actas.
El 30 de junio de 2005 en reunión de la
JD de la ACP se aprobó la Contratación de los servicios especiales para
el desarrollo de los diseños de las esclusas Post Panamax y el
suministro de asistencia técnica para la elaboración de especificaciones
de ingeniería.
ROBERTO ROY otro de los miembros de la Junta Directiva indicó que “que se trata del diseño conceptual”.
El ADMINISTRADOR Alemán Zubieta confirmó
lo dicho por ROY, al señalar que: “el propósito de esta contratación
es adelantar los diseños conceptuales que se están considerando para
las esclusas. En adición, indicó que los estudios hidráulicos toman
aproximadamente un año y de no ejecutarse ahora, al licitar cualquier
contratación para el diseño y construcción, se requeriría la realización
de modelos hidráulicos individuales para cada propuesta, proceso que
es costoso y toma aproximadamente un año.
No bastando con lo anterior, en enero de
2006 el Administrador Alemán Zubieta estaba solicitando se le
autorizara la contratación de “ servicios especiales de consultoría
geológica para realizar estudios geofísicos en el área del Canal”,
además de otra “consultoría geológica para el estudio paleosísmico de
las fallas de Pedro Miguel, Miraflores, Azota, Caballo y fuentes
relacionadas.” (ACTA de 31 de enero de 2006). “El director ROY preguntó
si va a afectar el canal de acceso nuevo, respondiendo el ingeniero
ARIAS que se piensa que pudiera afectar las presas y no el canal de
acceso, por lo que se quiere llevar a cabo las investigaciones para estar seguros que los diseños que se van a utilizar son los adecuados. El
ingeniero ARIAS señaló que se está solicitando la aprobación para
proceder con la contratación a través de licitaciones públicas, para
realizar ambos estudios, que se requieren lo más pronto posible para
poder establecer nuevos parámetros de diseños que se van a utilizar en el futuro y terminar de hacer los análisis de las infraestructuras existentes. (ACTA de 31 de enero de 2006).
Es decir, todavía en enero de 2006 no tenían clara la situación de los diseños y se estaba contratando empresas para realizar estudios que ayudaran a definirlos.
CÓMO ES POSIBLE QUE HAYAN HECHO LAS ESTIMACIONES DE COSTOS? CÓMO
PUEDEN AFIRMAR DESCARADAMENTE, QUE LAS ESTIMACIONES DE LOS COSTOS HAN
SIDO HECHAS CON SERIEDAD?
El señor MARIO J. GALINDO HEURTEMATTE,
uno de los principales defensores de la ampliación, sin importarle que
tan grande sea la mentira, ha sido artífice de la redacción para que no
afecte “la opinión pública”. Otro abogado, del Partido de Mireña
Moscoso y designado por ella en la Junta Directiva del Canal de Panamá,
EDUARDO QUIRÓS, también le ayudó a GALINDO en el trabajo de
“cosmetología”. Sobre esta resolución para realizar los estudios
paleosísmico, el Acta dice que:
“El director GALINDO sugirió que se
mejorara la redacción de la resolución, y que se reemplazara la
expresión “alto riesgo”, por la palabra “riesgo”. El director QUIRÓS
estuvo de acuerdo con lo dicho por el director GALINDO y sugirió que
debe decirse que “para trabajos futuros del Canal” y no hacer mención
del tema de la ampliación.” Es la conducta más desvergonzada y
antipatriota que se podría esperar. Todo se vale para imponer la GRAN
ESTAFA AL PUEBLO PANAMEÑO. Ya FRENADESO había denunciado al señor
GALINDO y expuesto sus intereses subterráneos en la ampliación.
Ahora sale a relucir la complicidad del señor EDUARDO QUIRÓS.
5- NO EXISTE EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
FRENADESO también ha denunciado la
irresponsabilidad de la ACP y el gobierno del Presidente Martín Torrijos
de convocar a un Referéndum para ampliar el canal de Panamá, sin que exista el estudio de impacto ambiental, que permita evaluar el daño que ocasionaría dicho proyecto y los costos
ambientales correspondientes. También hemos denunciado que la razón de
que esto no se esté haciendo de esta manera, es resultado de la
inexistencia de los diseños finales de las esclusas y las tinas de
reciclaje de agua, así como la urgencia con que quieren llevarlo
adelante, para beneficiarse de la DANZA DE LOS MILLONES. En distintas
Actas de la Junta Directiva se confirma que no se ha hecho el estudio
de impacto ambiental.
“El ADMINISTRADOR dijo que aún no se
habían hechos los estudios de impacto ambiental del proyecto, solo los
análisis de la base que habían recopilado información sobre las personas
y hectáreas, cementerios y animales que serán afectados de acuerdo a
las diferentes elevaciones.” (Acta de 13 de junio de 2003)
“El ADMINISTRADOR (ALBERTO ALEMÁN
ZUBIETA) aclaró que no se han realizado estudios de impacto ambiental ya
que no se tiene un proyecto, lo que se ha realizado es prefactibilidad
ambiental y evaluaciones ambientales para el tercer juego de esclusas.
(Acta de 31 de enero de 2006)
“El director ROY (ROBERTO) mencionó que
el estudio de Sullivan & Cromwell dice que la parte ambiental es
importante para el tema de los préstamos que se van a solicitar para el
proyecto y que se debe tomar en cuenta la recomendación hecha.” Acta de
31 de enero de 2006)
Aquí interviene nuevamente el señor
MARIO GALINDO para ejercer la cosmetología. El Acta dice que: “El
director GALINDO sugirió modificar la resolución ya que da la sensación
incorrecta de que la Autoridad no ha avanzado mucho en el tema
ambiental y buscar algo que hable de la integración de los distintos
estudios y sugirió utilizar otra palabra en lugar de “validar”.”Al
señor GALINDO no le interesa si existen o no estudios de impacto
ambiental. Lo que le interesa es llevar adelante el proyecto a toda
costa, pero sin decir que no se ha hecho el estudio de impacto
ambiental. Pero aquí no termina todo. También participa en la
construcción de LA INFAMIA CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO, el señor ANTONIO
DOMINGUEZ A., otro de los miembros de la Junta Directiva.
“El director DOMÍNGUEZ manifestó que se
va a necesitar alguien que integre los estudios para que dé el visto
bueno de lo que se ha hecho hasta la fecha, a lo que el PRESIDENTE
preguntó si existe algún contrato abierto al que se le pueda hacer una
enmienda, indicando el señor Díaz que el único contrato abierto
actualmente es el de Parsons & Brickenhoff (PB). El ADMINISTRADOR
sugirió que se separe la fase II de la III y se contrate la etapa II a
través de PB, que ellos contraten a un grupo independiente para que
ejecute el trabajo y se deje la opción de que ellos mismos u otra
persona realice la fase III.” Acta de 31 de enero de 2006)
6- LOS EMBALSES NO ESTÁN EXCLUIDOS EN LA AMPLIACIÓN
En cuanto a los embalses, la inundación
posible de importantes extensiones de tierra de los campesinos de Río
Indio, Coclé del Norte y Caño Sucio, ello no es excluido del proyecto,
especialmente el de Río Indio. Dentro de las alternativas de solución
para la mayor demanda de agua que requerirían las nuevas esclusas
POSPANAMAX, se ha incluido en la propuesta aumentar el nivel del lago
Gatún. Ello por supuesto, implicará la inundación de áreas aledañas que
la ACP no ha querido indicar, como tampoco ha mencionado la población
que será obligada a desalojar sus tierras. Adicional a ello, aún cuando
hoy día al ACP y el gobierno dice habrá embalses, en la lectura de
las Actas aquí brevemente comentadas, se vincula la solución del Lago
Gatún con la creación del Embalse de Río Indio. “( ... ) fue una idea
del Departamento de Ingeniería el hacer un estudio para incrementar en
dos o tres pies el nivel del Lago Gatún, creando un vertedero y
condiciones para mayor reserva de agua en el lago actual ... Por su
parte, el director DOMÍNGUEZ comparó el monto del estudio que se
presentó con el monto de lo que representaría el proyecto de Río Indio,
que es aproximadamente B/.225 millones. El ingeniero ARIAS explicó que
este proyecto está combinado con la profundización y que cuando se
unan ambos proyectos, ello representarían 6 tránsitos.” (Acta de19
deagosto de 2003)
7- EXISTE EL RIESGO DE LA SALINIZACIÓN DE LAS AGUAS
A mediados de 2005, el tema de la
salinidad de las aguas relacionado con las esclusas POSTPANAMAX fue
tratado. “El director ROY se refirió al tema de la salinidad, comentando
el ADMINISTRADOR que en el modelaje que se realizó se concluyó que el
número de piletas influye poco en la salinidad. El director DOMÍNGUEZ
mencionó que esto discrepaba con lo dicho en reuniones previas, es
decir, que la tercera tina agregaba un problema de salinidad, reiterando
el ingeniero ARIAS que la diferencia de dos a tres tinas tiene una
incidencia pequeña en la salinidad.” (Acta de 30 de junio de 2005)
Contrario a lo expuesto aquí, los
argumentos de la ACP y el gobierno es que las tres piletas de reciclaje
de agua disminuyen el grado de salinidad de las aguas. Sin embargo, las
primeras opiniones presentadas ante la Junta Directiva por parte del
ingeniero Agustín Arias Chiari, afirmaban todo lo contrario. El Acta
prosigue sobre el tema señalando que:m“El director ROY preguntó si la
aseveración sobre el poco impacto de la tercera pileta en la salinidad había
sido resultado de un nuevo estudio o si la información proporcionada
anteriormente no era exacta, respondiendo el ingeniero ARIAS que (...)
cuando se llega a 15 esclusajes diarios el impacto es mayor, pero que
los análisis realizados con las esclusas nuevas indican que cuando se
esté operando con aproximadamente ocho post-Panamax, la esclusa no va a
tener capacidad de manejar más de 12 esclusajes.” (Acta de 30 de junio
de 2005)
Qué nos está diciendo el señor AGUSTIN
ARIAS CHIARI, Jefe de Proyectos de la ACP? Qué las esclusas POSPANAMAX
sólo podrán atender 8 POSTPANAMAX? Toda esta inversión para sólo 8
barcos más grandes que no podrían transitar por las actuales esclusas?
Pero si esto es verdadero, dónde está la gran demanda de buques de gran
tamaño para las nuevas esclusas que tanto propagandizan?
Pero, si las esclusas podrán atender más
de 8 POSTPANAMAX, entonces se tendría que aceptar el alto riesgo de
salinización del agua que consume el pueblo panameño. Todas las mentiras
que aquí hemos puesto al descubierto, solamente confirman la razón que
tiene el pueblo panameño de desconfiar de estos promotores de LA GRAN
ESTAFA, capaces de mentir sobre cualquier cosa para llevar adelante tal
INFAMIA y participar en la DANZA DE LOS MILLONES.
8- EL PAPEL DE LA EMPRESA EDELMAN EN LA INFAMIA Y LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN
Para llevar adelante esta INFAMIA, LA
GRAN ESTAFA al pueblo panameño, la Junta Directiva de la ACP y el
Administrador Alemán Zubieta, han contado con el apoyo de la Junta
Asesora y de la Empresa EDELMAN PUBLIC RELATIONS. En las distintas Actas
de la Junta Asesora, se encuentra la recomendación desde el 2001, de
la necesidad y mejorar la “imagen” de la ACP y en el 2002 se hace la
sugerencia expresa de la contratación de una empresa internacional para que se encargue de esta tarea. Es en estos momentos en que es contratada la empresa EDELMAN.
El contrato a la empresa EDELMAN fue
recientemente renovado, bajo la valoración de que su trabajo había sido
exitoso y que “la imagen del Canal” había mejorado significativamente.
En los últimos 3 años que se conoce, la contratación ha sido invocando
el principio de “urgencia notoria”, para obviar hacer licitación y
autorizar al señor ALEMÁN ZUBIETA la contratación directa de la empresa.
Ciertamente que EDELMAN, sin duda ha
contribuido mucho en el asesoramiento de la Junta Directiva y el
ADMINISTRADOR ALEMÁN ZUBIETA y los altos directivos de la ACP, en el
como manejar la información, sin embargo, personas como MARIO GALINTO
HEURTEMATTE, no han requerido tal asesoría. Su tarea en los últimos 24
meses en las reuniones de la Junta Directiva fue, entre otras, la de
preocuparse que ninguna resolución aludiera expresamente a la ampliación
del canal, aún cuando las actividades se referían a ellas.
ALEMÁN ZUBIETA, expresamente señaló que
“la administración había aprendido de los consultores en aspectos como
el seguimiento diario de las noticias en donde se menciona al Canal de Panamá.”
GALINDO, preocupado por el ambiente para la aprobación de la
ampliación, aún cuando no se conocían los costos del proyecto y los
diseños no estaban terminado, y no se había hecho el estudio de impacto
ambiental, entre otras carencias del proyecto, instó al ADMINISTRADO
ALEMÁN ZUBIETA a que “la Autoridad (ACP) se acercara a conversar el tema
de la ampliación con la Iglesia católica, ya que consideró importante
su opinión” (Acta de 30 de junio de 2005)
La necesidad de un ambiente favorable a la ampliación del canal de Panamá,
estaba siendo expresada desde hacia varios años antes. En el año 2004,
consta en Actas que ADOLFO AHUMADA: “consideró necesario establecer
cierto ambiente nacional favorable a la ampliación.
Indicó que es un error pensar que el
trabajo duro de comunicación viene después de tomada una decisión, y
señaló que ese trabajo hay que hacerlo antes, durante y después de tomar
la decisión final. “
El director RAMÍREZ (ALFREDO) mencionó que el impacto económico que va a tener este
proyecto en el país es favorable y hay
que trabajar sobre esa base. Continuando con el tema, el director
AHUMADA opinó que sería incorrecto aprobar y recomendar algo sin que esa
recomendación tenga un nexo con el plan de comunicación. (Acta de 11
de noviembre de 2004)Aún cuando no se tenían estimaciones de costos, la
propuesta no forma, faltaban cantidad de estudios, aún así, los
miembros de la Junta Directiva de la ACP, temerariamente afirmaban que
el proyecto era positivo para Panamá. Cómo saberlo con todas estas carencias?
TODO ELLO DEMUESTRA EL PLAN PARA REALIZAR LA ESTAFA, LA INFAMIA CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO
9- LA EMPRESA QUE PARICIPÓ EN LA CONSPIRACIÓN PARA FRAGUAR EL TRATADO HAY-BOUNAO VARILLA: SULLIVAN & CROMWELL
No bastando con lo anterior, los
directivos de la ACP, la Junta Directiva y el ADMINISTRADOR ALBERTO
ALEMÁN ZUBIETA, contrataron la firma SULLIVAN
& CROMWELL para que los asesorara en sus caminos por Washington, entre otros lugares.
Sullivan & Cromwell fue fundada en
1879 por Algernon Sydney Sullivan y William Nelson Cromwell, este último
involucrado en la formación de varias empresas como Edison Generl
Electric Co. (1882), United Status Steel Corp. (1901), además de ser
accionista de la Compañía francesa que inició la construcción del canal
de Panamá, con su socio FELIPE BOUNAU
VARILLA. Ambos conspiraron para hacer que la nueva república firmara a
perpetuidad el Tratado de 1903. Después de la firma del Tratado, los
Estados Unidos condicionaron la entrega del pago inicial de 10 millones
de dólares a que fueran administrados por Cromwell. e invertidos en
hipotecas en New York. Esto se le llamó "Fondo Constitucional" o "Fondo
para la Posteridad". El episodio terminó con la pérdida de gran parte
del dinero de los panameños a los que nunca respondió Comwell.
Con una conducta que expresa el más absoluto respecto por los mártires
de nuestra patria, luchadores incansables por la soberanía de nuestro
territorio, los directores de la nueva república, LA REPÚBLICA DE LA
AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA (ACP), se atreven a repetir la historia de
1903. PRETENDEN VENDER, UNA VEZ MÁS, NUESTRA DIGNIDAD Y ENTREGÁRSELA A
LOS ESTADOS UNIDOS Y A LAS COMPAÑÍAS NAVIERAS.
FRENADESO
NO MÁS ENGAÑOS
